ת

הרקע העובדתי

עמותת 'תנו לחיות לחיות' פנתה לבית המשפט בבקשה לצו מניעה נגד משיבים המגדלים חזירים, בטענה שהם מפרים את החוק ולא מקיימים פסקי דין קודמים. מנהל השירותים הוטרינריים התערב בהליך, הציג עמדה לפיה הוא מפקח על המשיבים וכי הבקשה מיותרת. בית המשפט בחן האם לארגון בעלי חיים יש זכות עמידה לנהל הליך כזה כשהמדינה מתנגדת לו, וקבע כי אין לו זכות כזו.

לקריאה משלימה: מהי עתירה מנהלית · מיצוי הליכים לפני עתירה · המועדים ושיהוי בעתירה מנהלית.

השאלה המשפטית

האם קיימת לארגון בעלי חיים זכות עמידה לבקש צו על פי סעיף 17א לחוק צער בעלי חיים, בניגוד לעמדת המנהל על פי החוק?

טענות העותר

המבקשת טענה שיש לה זכות עמידה עצמאית לנהל את ההליך גם בניגוד לעמדת המנהל. מנהל השירותים הוטרינריים ו

טענות הרשות

המשיבים טענו כי המנהל מפקח על המשיבים, כי הליקויים מטופלים, וכי אין לאפשר לגורם פרטי לנהל הליך אכיפה בניגוד לעמדת המדינה.

הכרעת בית המשפט

בית המשפט דחה את הבקשה לצו מניעה זמני ואת התביעה העיקרית על הסף. נקבע כי אין לארגון פרטי מעמד לנהל הליך אכיפה בניגוד לעמדת הרשות המוסמכת, ותרופתו של הארגון היא בתקיפה מינהלית של החלטת הרשות.

העיקרון המשפטי

לארגון בעלי חיים אין מעמד עצמאי לנהל הליך אכיפה לפי סעיף 17א לחוק צער בעלי חיים כאשר המדינה (המנהל) מתנגדת לכך, שכן הסמכות נתונה לאינטרס הציבורי המיוצג על ידי המדינה.

מה אפשר ללמוד מפסק הדין?

ארגוני בעלי חיים אינם יכולים לעקוף את שיקול הדעת האכיפתי של המדינה באמצעות הליכים פרטיים לפי סעיף 17א אם הרשות המוסמכת קבעה שאין עילה להליך.

לפני נקיטת הליך יש לבדוק את הסמכות, המועד, מיצוי ההליכים, התשתית העובדתית והסעד המבוקש.

מתי פסק הדין עשוי להיות רלוונטי?

פסק הדין עשוי להיות רלוונטי כאשר החלטת רשות מעוררת שאלה דומה בתחום סבירות ומידתיות. יש להשוות את העובדות, המסמכים והשלב הדיוני למקרה הקונקרטי.